Поводом текста објављеног 23. 10. 2020. године под насловом "ТУЖИЛАШТВО ОДБАЦИЛО КРИВИЧНУ ПРИЈАВУ ПРОТИВ ВЛАСНИКА КУГЛАНЕ", редакцији Нових апатинских новина обратио се адвокат Владимир Симин пуномоћник Дубравке Кораћ, председнице општине Апатин.
Господин Симин је на поменути текст реаговао путем мејла у коме наводи:
"Наиме, премда је Основно јавно тужилаштво у Сомбору у првом степену заиста одбацило кривичну пријаву МУП-а РС, ПС у Апатину, ова одлука тужилаштва и даље није коначна пошто на њу постоји право приговора Вишем јавном тужилаштву у Сомбору, а рок за улагање приговора чак и у тренутку писања овог мејла и даље није истекао. Према томе, ова одлука и даље може да буде преиначена одлуком непосредно вишег тужилаштва. Међутим, није ово највећи проблем са поменутим текстом. Поднаслов истог гласи: "Нема кривичне одговорности за апатинског угоститеља!". О кривичној одговорности одлучује надлежан суд, а не тужилаштво, али чак и ово да занемаримо апсолутно ништа у одлуци тужилаштва не говори о томе да нема кривичне одговорности "апатинског угоститеља". Штавиште, одлука тужилаштва каже нешто управо супротно. Ваш медиј је или свесно изоставили или био у трагичној заблуди око става тужилаштва по овом питању - тужилаштво у својој одлуци о одбачају кривичне пријаве изричито каже да иако нема основа да је извршено ово кривично дело (из чл. 138 КЗ) од стране осумњичених Миличевић Срете и Рајшић Сандре, то не значи да њихове радње не садрже елементе деликта, тачније кривичног дела и прекршаја. Па даље тужилаштво набраја која би то кривична дела односно прекршаји могли бити, само што се за та дела гоњење врши по приватној тужби. Штавише, тужилаштво користи своју законску могућност и упућује предмет Прекршајном суду јер сматра да су осумњичени Миличевић Срето и Рајшић Сандра у својим радњама испунили елементе прекршаја из Закона о јавном реду и миру. Према томе, нико није осумњичене ослободио од кривичне одговорности, само је неправоснажно одбачена пријава за дело за које је полиција поднела кривичну пријаву (угрожавање сигурности), а тужилаштво управо супротно Вашем закључку из поднаслова текста налази елементе других деликата и упућује предмет Прекршајном суду. Стичемо утисак да су поднаслов и сам текст тенденциозно написани да створе утисак аболиције осумњичених, а тужилаштво заправо налази елементе других кривичних дела и прекршаја у њиховом поступању. Како све ово не би била само празна прича, шаљем Вам и скениране делове одлуке тужилаштва како бисте се уверили у истинитост истих које такође молим да објавите."
адв. Симин мр Владимир
пуномоћник оштећене Кораћ Дубравке
